Генеральная Ассамблея ООН в Декларации 1960 года «О предоставлении независимости колониальным странам и народам» четко дала определение принципу самоопределения народов:
«Все народы имеют право на самоопределение; в силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие» (пункт 2).
В пункте 3 той же Декларации говорится:
«Недостаточная политическая, экономическая и социальная подготовленность или недостаточная подготовленность в области образования никогда не должны использоваться как предлог для задержки достижения независимости» (выделено нами — ред.).
Дуализм данного документа ООН заключается в том, что его же пункт 6 утверждает территориальную целостность государств:
«Всякая попытка, направленная на то, чтобы частично или полностью разрушить национальное единство и территориальную целостность страны (выделено нами — ред.), несовместима с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций».
Как могло получиться, что в официальном программном документе такой уважающей организации как ООН, в которой работают юристы со всего света, появилось такое очевидное противоречие?
Сторонники «неконспирологической» версии объясняют… Так сложилось исторически… Не все из наций и народностей, населяющих планету Земля, а их по разным подсчётам — от 800 до 2 тысяч, имеют свою государственность. Некоторые из племен так малочисленны, что для них это вряд ли возможно, да и нецелесообразно.
«Конспирологи» согласны со своими оппонентами, но отчасти…
История явно несправедлива по отношению к более чем 30-ти миллионам курдов (сопоставимо с населением Канады — ред.), которые до сих пор не имеют своей государственности.
В то же время, по событиям в Сирии мы видим, что справедливое желание курдов к самоопределению стало инструментом борьбы ведущих стран мира за сферы своего влияния в регионах их проживания — Сирия, Турция, Иран. Чем сильнее желание курдов создать собственное государство, тем больше, невольно, они включаются в неоколониальную политику Западных держав. Для них не важно, состоится или нет Курдское государство.
Теперь для закабаления стран в рамках новой неоколониальной политики не требуется перекройки границ. Это делается только тогда, когда нужно сэкономить на своих издержках или в показательных целях, чтобы наказать непокорных.
Если главной целью архитекторов «цветных революций» в бывшей Югославии, странах Северной Африки и Ближнего Востока было упразднение государственности и установление тотального контроля над его «осколками», то ситуация в бывших советских республиках, окаймляющих Россию, прямо-противоположная.
Коллективный Запад требует сохранения утилитарности молодых постсоветских государств.
Степень политической и финансовой поддержки стран Балтии, Молдовы, Грузии, Украины и других бывших советских республик прямо пропорциональна степени русофобии их властей.
Неудивительно, что на этом фоне со стороны «русскоязычного меньшинства», которое де-факто на Украине — «большинство», а в Прибалтике — почти «половина», возникают очаги тайного или явного сопротивления. Этим «инструментом», в отличие от курдского, западные демократии овладеть не в состоянии, поэтому просто, в лучшем случае, игнорируют.
Крайним проявлением такого сопротивления, после событий 2014 года в Крыму, стали многочисленные протесты русского населения в восточных и юго-восточных областях Украины против насильственной украинизации. Протестное движение получило название «Русская весна», а его воплощением стал Крым, вернувшийся в Россию и Новороссия — историческая область России, входящая в состав нынешней Украины.
И вот теперь, Генассамблея ООН принимает антироссийскую резолюции о нарушениях прав человека в Крыму, полностью проигнорировав положения своей же Декларации 1960-го года. Ведь почти 97 % жителей Крымской автономии проголосовало на референдуме за провозглашение своей независимости и дальнейшее вхождение в состав России, тем самым реализовав своё законное право на самоопределение.
Принцип незыблемости границ государств, подписавших в 1975 году Хельсинские соглашения, после развала СССР и объединения Германии стали почти пустой формальностью. СССР и ГДР больше нет. Зато появились новые государства, против возникновения которых никто в Европе и США не возражал.
Но окончательно Хельсинские соглашения были «похоронены» Косовским прецедентом в 2008 году, когда западные демократии признали независимость самопровозглашенной Республики Косово.
Но что позволено в Косово, не позволено в Крыму?
Югославия и Чехословакия, подписавшие Соглашения в Хельсинки, под «бурные аплодисменты» мирового сообщества тоже развалились на несколько независимых частей.
Бурное осуждение крымчан, вернувшихся на историческую Родину, выглядит на фоне многолетнего молчания при перекройке постсоветских границ как банальное преступление.
