Три вопроса по Сирии мы задали известному российскому политологу, члену жюри фестиваля «Евразия.DOC» Сергею Михееву
— Можно ли назвать события в Сирии системным сбоем американской политики по дестабилизации обстановки на южных подступах к России?
— Нет, всё продолжается. Я думаю, никакого сбоя в американской политике нет. Точнее, вопрос в масштабе взгляда на американскую политику. Может быть в тактике пошло не совсем так, как хотели бы американцы.
Действительно, Россия достигла определенного успеха, и сейчас им приходится искать средства для того, чтобы этот успех каким-то образом дезавуировать или дискредитировать, снизить его значимость или вообще сделать его нашей неудачей. Но в целом, если увеличить масштаб взгляда, всё идет в рамках американской политики хаотизации процесса.
Они хотели хаоса, — они его добились, они хотели войны, хотели ослабления режима Асада, — режим Асада реально ослаблен и находится в режиме борьбы за выживание. Да и сама по себе Сирия до сих пор находится в режиме борьбы за выживание.
Те проблемы, которые возникают у американцев в Сирии, они считают допустимыми по одной простой причине — они находятся далеко, они находятся на «острове», на их экономику это практически никак не влияет. А что касается вопросов безопасности… То же — всё, что происходит на расстоянии в несколько тысяч километров, не влияет серьёзно на безопасность Соединенных Штатов Америки и их населения. Поэтому, они допускают возможные временные неудачи. Но
я не думаю, что ставки американцев в этой ситуации настолько высоки, что можно говорить о системном сбое.
Рассуждения о том, что, если американцы здесь проиграют, это окажет негативное влияние в целом на их внешнюю политику?.. Да, окажет, но не фатально.
— США шантажируют Россию прямым военным столкновением в Сирии. Перейдут ли они к действиям?
— Я думаю, что это скорее блеф, который вызван повышением градуса внутриполитической борьбы в США в преддверии избирательной кампании. Обаме и кандидату от демократов Клинтон необходимо демонстрировать сверхжесткость, так как Обама имеет имидж слабого президента, но у него есть какая-то личная неприязнь к Путину… Это — с одной стороны. С другой, — уходя со своего поста, Обама будет делать всё, чтобы помочь кандидату от своей партии победить. Поэтому,
жесткое сирийское обострение во многом завязано на внутриполитическую борьбу в США. Для всех это большая проблема, потому что весь мир стал заложником внутренней политики США.
И это, к сожалению, показатель их влиятельности в мире. У них там что-то важное происходит, а всё остальное они расценивают как придаток к внутриполитической борьбе или внутриполитическим проблемам, или внутриэкономическим проблемам, и таким образом делают весь мир своим заложником. Но это одна сторона вопроса.
Другая сторона вопроса заключается в том, что у них развязаны руки. Причина этого в том, что американцы понимают, никакой реальной угрозы для безопасности США вся их риторика не несёт. То есть, они отдают себе отчет в том, что Россия ни при каких условиях первой не нанесет, например, ядерный удар по США. А это означает, что можно играть словами, и даже делами, как угодно. Таким образом, мяч постоянно находится на их стороне.
Но здесь есть определенный риск, который заключается в факторе «дурака». Они не боги и их система тоже имеет определенные проблемы. Одной из них могут стать чьи-то личностные амбиции, скажем — Хилари Клинтон, а может быть какого-нибудь сумасшедшего генерала.
Чем плоха эта ситуация? Тем, что
усиление напряженности повышает риск как раз вот этого фактора «дурака», когда один сумасшедший или сорвавшийся с катушек человек, у которого не выдержали нервы, может принять необдуманные решения.
В этом опасность.
В целом, я думаю, ни к какой ядерной войне или даже просто к прямому столкновению в рамках локального конфликта с Россией американцы не готовы. Да и не сильно этого хотят. Другое дело, что они готовы воевать чужими руками и несомненно будут это делать.
— Судя по официальным заявлениям, Россия отстаивает в Сирии свои национальные интересы. Но может быть для нас важнее сохранить партнёрские отношения с Западом?
— Вопрос в том, что партнерских отношений с Западом у нас никогда не было.
Я согласен, что нам важно сохранить партнерские отношения с Западом. Только слово «сохранить» я бы заменил на слово «создать». Те отношения, которые сложились у нас в 90-х годах, партнерскими назвать нельзя.
Тогда мы действительно поверили Западу, и в этом наша большая проблема. В то время, когда Запад пользовался нами в грубой и циничной форме, мы убеждали сами себя, что это и есть «партнерство». А это партнерством никогда не являлось. Поэтому есть задача «создать» партнерство с Западом, а не «сохранить». Ну и в принципе, жесткая позиция есть один из путей создания такого партнерства. Является ли он единственным? Нет не является. Надо применять разные варианты действий и работы.
Но партнерства с Западом, еще раз повторюсь, нет. Поэтому нет и вопроса размена Сирии на это партнерство.
Вопрос в том, как использовать фактор Сирии для создания действительно партнерского формата отношений с Западом? На мой взгляд, именно этот вопрос и надо решать. Стратегически он намного важнее, чем возврат к улыбкам и похлопываниям по плечу в стиле 90-х годов. Такого нам совершенно точно не нужно.
С Сергеем Михеевым беседовал Валерий Леонов
