Депутат Европарламента Татьяна Жданок о роли стран Балтии в евроинтеграции, проблемах общественных организаций в Латвии и некоторых особенностях геополитических процессов в Европе.
Татьяна Жданок
— В одном из своих выступлений известный белорусский политолог, член жюри фестиваля «Евразия.DOC» Вадим Гигин, рассуждая о евразийской интеграции, сделал, как он сам отмечает, парадоксальное заявление — «Чем ближе ты к России, тем выше твоя независимость и суверенитет». Нет ли у Вас такого ощущения, что страны Прибалтики, придерживающиеся в своей политике прямо противоположного принципа, ослабляют свою государственность?
— Приведу слова знаменитого испанского политика Мигеля Мартинеса-Мартинеса — одного из основателей Социалистической партии, при Франко он сидел в тюрьме, потом был в ссылке, ну а потом – карьера вплоть до председателя ПАСЕ… Так вот, он говорил о том, что, когда Испания вступила в Европейский Союз, она привнесла в эту организацию своего рода «добавочную стоимость» за счет своих особых взаимоотношений со странами Латинской Америки. Так как, благодаря длительным культурным связям и общему языку с этими странами, только Испания с Португалией могли решать в этом обширном регионе некоторые вопросы экономического и политического характера.
В свою очередь, страны Балтии, вступая в Европейский Союз, тоже имели уникальный шанс привнести свою «добавочную стоимость» в это Сообщество — своё знание России, свою географическую близость к России, свою способность понимать россиян и разговаривать с ними на одном общем языке. Но этот исторический шанс упущен. К сожалению, страны Балтии не захотели им воспользоваться… Я бы так ответила на этот вопрос.
— Есть ли понимание у прибалтийских политиков, что в процессе глобализации, который сейчас активно идет, в том числе, и на территории стран Балтии, все дивиденды получат сильнейшие? Ведь советский принцип социальной справедливости, предполагавший, что всем всего достанется поровну, здесь совершенно неуместен.
— К сожалению, мы не наблюдаем действительно ответственной политики со стороны Балтийских стран. Ну, иногда просто стреляют себе в ногу! Как иначе охарактеризовать поддержку антироссийских санкций? У нас сейчас Ассоциация производителей молочной продукции говорит, что от этого отрасль просто погибает. А в чём причины принятия подобных решений? Если проанализировать поведение политической элиты стран Европейского Союза, не только прибалтийских, но и западных тоже, то трудно будет переоценить то огромное влияние, которое оказывают на них Соединённые Штаты.
В отличие от России, которая в постсоветский период забросила, как мне кажется, положительный опыт приглашения и обучения студентов из разных стран мира, и через них, через молодёжь — формирования благоприятного отношения к своей стране, этим очень активно продолжают заниматься американцы. Если посмотреть биографии европейских, в том числе и балтийских политиков из правящих партий, то окажется, что почти все они какое-то время учились в Соединенных Штатах. Такой субъективный момент.
С другой стороны, сейчас в прибалтийской элите очень много людей, которые были сверх-лояльны к советскому режиму. Но именно такие люди, на психологическом уровне чувствуя свою уязвимость, становятся святее Господа Бога и больше всех ругают то, что связано с их прошлым. И мы видим, что в рядах самых больших русофобов находятся в прошлом весьма успешные представители номенклатуры — сотрудники партийных органов, или, например, вузовские преподаватели по истории компартии Латвии или политэкономии социализма… У нас кишмя кишит современная политика и политология именно такими людьми.
— В 2009-м году Вы принимали участие в презентации фильма Продюсерского центра «Студия Третий Рим» «Прибалтика. Истории одной «оккупации», в котором давался сравнительный анализ основных сфер жизни в Прибалтийских республиках до и после выхода из состава СССР. Постсоветский период в фильме выглядел достаточно пессимистично. Уже 12 лет страны Балтии в Евросоюзе. Если сейчас снять подобный фильм, в нём будет больше оптимизма?
— В нём, совершенно определённо, будет больше пессимизма.
Уже совершенно смело даже известные деятели культуры, из числа не ангажированных, говорят о том, что страна выжила за несколько периодов нахождения под той или иной заморской властью… А, как известно, Латвия была независимой страной только в период между двумя мировыми войнами, и то в его завершение это был фашистский режим… Так вот, люди говорят, что латыши сохранили свою культуру, себя как народ в разные тяжелые времена, но во времена Европейского Союза рискуют всё потерять.
Люди просто массово уезжают из Латвии. Уже не столько, может быть, из-за материальных соображений, хотя очень многие после финансового кризиса оказались в долговой кабале и вынуждены уезжать на заработки туда, где есть работа. В Латвии работы нет, у нас разрушено всё — промышленность, сельское хозяйство. Люди не видят и не связывают своё будущее с Латвией, и это очень печально.
— Вы предвосхитили мой следующий вопрос, но я его всё же задам, может быть Вы захотите дополнить свой ответ.
Несмотря на нанесённые Прибалтийским странам исторические обиды со стороны России и особенно — Советского Союза, национальное самосознание и культурная самобытность этих народов поступательно развивались. Сейчас же, в рамках ЕС, мы наблюдаем некое стирание национальных различий, отток коренного населения Прибалтики в более развитые страны, и, возможно, в ближайшее время — его возмещение мигрантами из стран Ближнего Востока. Такое положение вещей устраивает эстонцев, латышей, литовцев?
— В Вашей характеристике ЕС я всё-таки не согласилась бы с фразой о «стирании национальных различий». Мне кажется, наоборот. Мы наблюдаем феномен, когда с ростом интеграции возрастает и дифференциация (извините за применение математических терминов, но это моя специальность). С интеграцией, наоборот, возрастает осознание своей самобытности. Люди стремятся её сохранить, как и многообразие языков, специфику территорий, разнообразие культур, даже особенности каждой национальной кухни. Это всё, наоборот, возрастает.
В Европарламенте я вхожу в политическую группу «Европейский Свободный альянс». Эта группа представляет регионалистов, а по политической ориентации — левых националистов. Хотя многие считают, что таковых не бывает, но на самом деле мы есть.
— Вы активно выступаете против недавнего решения Сейма Латвии о «Поправках к закону об обществах и фондах». Поясните, пожалуйста, чем вызвано Ваше неприятие этой законотворческой инициативы?
— Дело в том, что латвийские законодатели пытаются следовать по пути правителей Польши, которую очень сильно в последнее время критиковал Европейский парламент. Это закручивание гаек в отношении инакомыслящих. Один раз аналогичная попытка в Латвии уже предпринималась — весной, когда Сейм внес поправки к уголовному кодексу. Было предложено привлекать к уголовной ответственности всех, выражающих мнение, которое власти рассматривают как угрожающее государству. Но даже некоторые представители латышской прессы отнеслись к этой новации резко отрицательно. Благодаря внешнему и внутреннему давлению, президент вынужден был вмешаться, а премьер предложил не торопиться с принятием этого закона.
Сейчас делают другой заход. Уже пытаются сделать своей целью не отдельных людей, а юридические лица, общественные организации. Это точечный удар именно по тем общественным организациям, которые с симпатией смотрят в сторону России. Это и культурные, и правозащитные организации, общества ветеранов, блокадников. Таких организаций у нас очень много, некоторые из них получают какие-то финансы от России, что вполне нормально и отвечает международной практике. В России для этого создано несколько фондов, например, Фонд «Русский мир», Фонд Правовой поддержки соотечественников. Тем более, что Латвийское государство, как правило, таким организациям финансовой помощи не предоставляет. Хотя в Латвии есть и Фонд интеграции, и европейские деньги, тем не менее они уходят на очень странные проекты, но не на проекты национально-культурных обществ.
Необходимости принимать какие-то поправки к закону об общественных организациях просто нет, потому что в уголовном законе уже сказано, что антиконституционная деятельность, будь то юридических или физических лиц, преследуется. А сейчас даётся дополнительная формулировка, которую пытаются провести, и она прошла уже первое чтение, где говорится не об антиконституционной, а об антигосударственной деятельности, которую можно понимать весьма широко.
Но самое интересное — расшифровка того, как это нужно понимать, дана в аннотации к этому проекту. Речь в ней идет именно о России. Казалось бы, проект такой нейтральный… Но, согласно аннотации, его надо принять, потому что этим у многих общественных организаций излечится благоприятное отношение к России…
Это решение, схожее с тем, за которое критиковали Польшу, абсолютно противоречит принципиальным европейским ценностям.
— На международной арене сложилась уникальная ситуация — такое ощущение, что геополитические полюса поменялись местами. Сегодня Запад делает то, в чем совсем недавно обвинял Советский Союз, а влияние России в мире продолжает расти. Уже западные официальные лица и «свободные» СМИ готовы воспользоваться советской терминологией и объявить российские масс-медиа, представленные на Западе, «вражьими голосами». Не приведёт ли всё это Запад к такому же, как в своё время и СССР, печальному итогу, т.е. к деградации и развалу?
— Двойные стандарты действовали даже во времена спокойных отношений между ЕС и Россией, когда Соглашение о сотрудничестве даже содержало пункты о стратегическом партнёрстве. Европейский Союз закрывал глаза на лишение трети населения Латвии избирательного права и статуса гражданина. Если бы это случилось в какой-то другой стране, то реакция была бы иной. Это одна сторона медали…
Но мне представляется, что сейчас внутри Европейского Союза очень много разнонаправленных движений деструктивного характера. Но, может быть, в этой мутной воде в конце концов удастся выловить золотую рыбку. Что я имею в виду?.. После брекзита (выход Великобритании из ЕС — ред.) Западная Европа наконец-то проснулась. До этого Европейский Союз долгое время, выражаясь по-советски, жил в состоянии «застоя».
Труднее всего было убеждать людей в том, что есть проблемы, противоречия в подходах. Расширение ЕС, произошедшее в 2004-2007 годах, воспринималось как победа. Европейские политики явно выражали самодовольство. А вот сегодня видна оборотная сторона медали. Расширением рынков за счет новых стран западные европейцы поддержали собственный бизнес. Но для нас это обернулось разрушением национальной экономики — промышленности и сельского хозяйства. Люди подались на Запад.
Разрыв между бедными и богатыми странами по уровню жизни увеличивается. Это не очень заметно для чиновников разных стран, у которых высокие зарплаты. Но среднестатистические зарплаты в «старых» и «новых» государствах ЕС отличаются в десять, а минимальные – в пять раз.
Всё это привело к большому миграционному давлению на Запад со стороны стран Восточной Европы и республик Балтии. Это для Греции и Италии проблемы с беженцами из третьих стран сейчас главные, для британцев же — громадный наплыв восточноевропейских трудовых мигрантов. И всё это стало одной их причин брекзита.
Выход Британии из ЕС – проблема очень серьёзная… Но благодаря тому, что эта проблема обозначилась, западные европейцы очнулись от спячки. И теперь можно поднимать острые вопросы, без решения которых будущее Европейского Союза проблематично. Но решать эти вопросы можно только при наличии хороших отношений со всеми соседями. Строительство кордонов вокруг России этому не способствует.
А попытки искусственно привязать к себе как можно больше постсоветских стран, не только Балтийских, но и Украину, Молдову, Грузию, лишь углубляют раскол между нами. Это тупиковый путь, который может привести уже к окончательному кризису.
Мне кажется, что сейчас тот момент, когда нужно исправлять допущенные ошибки. Но позже негативные процессы могут стать необратимыми.
Записал Валерий Леонов
